Оружейная коллекция
Популярное
Пистолет-пулемёт HAFDASA C-2 родом из АргентиныВ самом начале тридцатых годов аргентинский оружейник Хуан Ленар разработал первый проект пистолета-пулемета. Это оружие, несмотря на все свои преимущества, не заинтересовало армию. Тем не менее, отказ военных не заставил инженеров прекратить работы в многообещающем направлении. Через несколько лет результаты своей деятельности в области пистолетов-пулеметов представила компания HAFDASA. Первой ее собственной разработкой такого рода стало изделие под названием C-2.
Поэма о железном Максиме (часть 1)Про пулемет Максима не писал разве что ленивый. Но… всегда так бывает, когда собираешь материал несколько лет, его находится, во-первых, много, а во-вторых, в нем много такого, что ранее ускользнуло от внимания авторов. Поэтому иногда стоит возвращаться к любой теме, в том числе и к «теме пулемета «максим», которая вполне претендует на то, чтобы стать самой настоящей «поэмой». Странно, конечно, испытывать пиетет к человеку, который больше всего прославился тем, что созданное им изобретение убило больше всего людей на планете Земля.
Первый собственный аргентинский. Пистолет-пулемёт Хуана ЛенараВ первых десятилетиях прошлого века Аргентина начала строительство собственных оружейных предприятий. Новые фабрики начали деятельность с производства копий зарубежного вооружения, а затем приступили к созданию первых самостоятельных проектов. В тридцатых годах этот процесс дошел до области пистолетов-пулеметов. Первым аргентинским пистолетом-пулеметом стал экспериментальный образец под названием Lehnar. Мало того, это был первый пистолет-пулемет, созданный в Южной Америке.
Единые пулемёты на вооружении в ГерманииКонцепция единого пулемета зародилась еще в конце Первой мировой войны. Ход боевых действий показал, что вполне оправдано использовать одну и ту же конструкцию, с минимальными изменениями...
Анонс нового польского автомата GROTНезаметно прошла новость о том, что польская армия приняла на вооружение новый автомат GROT. Данное оружие полностью соответствует мельчайшим стандартам НАТО...
Оружие
САУ «Конденсатор» и «Трансформатор». О почти миномётахМногие помнят старый бородатый анекдот о горе-артиллеристах, которые очень хотели выстрелить по Москве из дедовской пушки? Только вот калибр снаряда был чуть больше калибра ствола. Вот и решили кумовья забить снаряд кувалдой. Результат предсказуем.
Противотанковые средства используемые в американской пехоте (часть 1)Незадолго до начала Второй мировой войны в американской армии вообще не было специализированного противотанкового оружия. Борьба с танками противника возлагалась на полевую артиллерию, которая в основной своей части сильно устарела...
ЗРК С-300 и С-400: реальные убийцы F-35 или переоцененные пустышки?По результатам недавних событий в Сирии возобновились обсуждения современных средств противовоздушной обороны. Зарубежные военачальники сделали ряд заявлений о российских ЗРК, а кроме того, темой заинтересовалась иностранная пресса. Так, свою оценку имеющейся ситуации вокруг систем ПВО российского производства попытался дать американский сайт The National Interest.
Перспективный проект боевой машины пехоты «Объект 1020»В начале шестидесятых годов советская оборонная промышленность работала над новыми проектами боевых машин пехоты того или иного рода.
Минометы:длительная эволюция большого калибраПеред тем, как продолжить минометную тему, хотим сказать несколько слов в адрес тех, кто внимательно читает. Да, мы не профессиональные минометчики, но что такое миномет знаем прекрасно, и его работу проверяли на практике. На себе. В разных местах.
Подпишись на рассылку и будь всегда в курсе наших новостей.

Авианесущие грабли для ВМФ России?

Тема авианосца для нашего ВМФ по-прежнему актуальна. Разные должностные лица делают разные заявления на тему того, что строить надо, строить будем. И к 2030 году построим. А в перспективе даже не один, а несколько. Чтобы АУГ была на каждом флоте, плюс еще один про запас. Вдруг что с действующим случится.

Читая эти материалы, написанные разными людьми, с разным отношением к данному вопросу, поневоле проникаешься осознанием того, что являешься участником зарождения очередного непонятного спектакля. Конец которого может быть очень даже предсказуем. И возникают вопросы.

1. Деньги.

Это как бы самый главный вопрос. На какие, простите, будем его строить? На дворе никак не 2007 год, когда денег было достаточно. И постройка даже одного такого корабля с обозначенной стоимостью в 7-8 миллиардов долларов вызывает уважение. Если собираются строить, значит, такие суммы есть? А если нет? Откуда их брать?

В то же время у нас уже есть один авианосец. Которому до сих пор ума дать не могут в плане оснащения. В смысле доукомплектовать самолетами и экипажами. Краса и гордость нашего ВМФ выходит на задание с одним авиакрылом из 16 самолетов. Смех, да и только. Сквозь слезы. Потому что каждый выход — это деньги, опять же, и немалые. Боевая ценность такого корабля мягко говоря, сомнительна. Особенно, если посмотреть, сколько самолетов таскают на себе американские "коллеги".

2. Вспомогательные аспекты.

Опять же к опыту американских "коллег". Ордер любого американского плавучего аэродрома насчитывает не один корабль. Тут и крейсеры, и фрегаты ПВО, ПЛО, не меньше десятка, если посмотреть на любое фото походного строя.

А что у нас? Кто будет сопровождать российский авианосец в гипотетическом боевом походе? Здесь не надо особо умничать, достаточно посмотреть на список действующих на сегодняшний день кораблей в составе ВМС РФ и сделать надлежащие выводы. И вспомнить "моральную поддержку" "Кузей" правительства Сирии. Авианосец прибыл в Средиземное море в составе просто ошеломительной группы из "Адмирала Чабаненко", буксира и трех танкеров. И потом еще СКР "Ладный" из состава ЧФ добавился.

Про состав авиакрыла из восьми Су-33 и двух Ка-27 и вспоминать не хочется. Действительно, моральная поддержк

Авианесущие грабли для ВМФ России?


Напомню, что в то же время и в том же районе ошивался "Джордж Буш", имеющий на борту 70 самолетов и вертолетов, два крейсера сопровождения и два ракетных эсминца.

Есть ли смысл вообще рассуждать на тему, кто бы в случае конфликта вышел победителем? Думаю, не стоит.

С кораблями сопровождения у нас как бы тоже проблемы. Есть хорошие, еще советской постройки. Ключевое слово — советской. И их мало. С возможностями флота потенциального противника не сравнить. Вариант — построить новые, конечно, хорош, но тут смотрим пункт 1. А где будут через 15 лет корабли проектов 1164 и 1155, которые сейчас могут взять на себя функции боевого охранения плавучего аэродрома, думаю, всем понятно. Там же, где и "Адмирал Кузнецов".

Соответственно, напрашивается вывод, что к авианосцу в 2030 году понадобятся еще и корабли, которые смогут его охранять.

3. Концепция применения.

Последний, и самый щекотливый аспект. Где и в связи с чем должны будут применяться эти корабли? Как они эффективно применяются, мы все видели на примере действий сил США. Если просто сказать — для войны с папуасами. То есть боевые действия в странах, не обладающих развитой системой ПВО, авиацией и флотами. Югославия, Ливия, Ирак. Применялись успешно.

Возникает вопрос: где собираются применять АУГ российские военачальники? То, что мы станем в 2030 году насаждать где-то на дальних берегах идеи "русского духа" в стиле США, — бред. Таким же бредом является гипотетическое противостояние в локальных конфликтах США. Нынешняя авианосная банда американцев способна нести чуть меньше 2 500 самолетов и вертолетов. Да, что-то спишут за 15 лет, но то, что еще пару-тройку построят — однозначно. На этом фоне даже 60-70 самолетов на новом авианосце... не выглядят никак.

АУГ — это оружие нападения. Не защиты. Но если мы ни на кого не собираемся нападать, тогда что будут делать эти корабли? Патрулировать наши морские границы? Не дороговато ли? Показывать "присутствие" российского флота в акваториях Мирового океана?

Авианосец на Северном флоте — казус. У него там не было и не будет противников. Единственное, чего стоило бы опасаться в тамошних водах — конечно, подводных лодок противника. Но для борьбы с ними нужен не авианосец, а БПК типа "Адмирала Чабаненко".

Более того, погодные условия и льды вообще делают сомнительным какие-либо боевые действия в том районе. По крайней мере, наши противники не располагают кораблями, способными эффективно действовать в ледовой обстановке.

Авианосец в акватории Тихого океана выглядел бы логичнее. Но опять же, что-то противопоставить Тихоокеанской группировке ВМС США он не сможет. Воевать с папуасами... А если серьезно говорить об обороне, то за намного меньшие деньги можно капитально отремонтировать ВПП на Курильских островах и поставить там нужное количество самолетов. Причем не усеченные версии с буквой "К" в конце, а полноценные. Как истребители, так и бомбардировщики.

Возможно, это более эффективное решение вопроса безопасности в том районе.

Есть некое понимание того, что атака со стороны американской АУГ нам не особо-то и грозит. Слишком хорошие ПКР, слишком эффективные "бомботушки". Недаром пролет любого "Ту" ближе 500 км от американской группы боевых кораблей вызывает нервную дрожь и ноты протеста в МИД.

Так для чего нужен нам этот авианосец?

"Лицом торговать"? Пугать? Так американцев боятся не за то, что у них 11 авианосцев, а за то, что они их могут применить при необходимости. И, что характерно, применяют.

Вообще, сперва как бы надо придумать, наверное, что делать с кораблем, а потом уже и строить. И базу под него создавать. Концепция должна быть. Мы уже на авианесущие грабли наступили один раз. Когда сперва деньги вбабахали, а потом начали думать, а что же с этими "Мистралями" делать.

И, что характерно, так и не придумали. Хорошо, что почти без потерь обошлось. Ну, и Ка-52 как бы в активе оказался.

И вот новая история. Видимо, не всем хватило с "Мистралей". Слишком быстро история завершилась. Надо денег побольше, надо времени побольше. И тогда хватит всем желающим.

В общем, если вдумчиво посмотреть — проект авианосца не более чем проект очередного распила под маркой возрождения флота.