Оружейная коллекция
Популярное
Исторические следы кирзача vs берцев. Часть 2Вопрос о противостоянии кирзовых сапог и берцев становится еще более интересным, если вспомнить, что Красная Армия была хорошо знакома и с ботинками со шнуровкой, и с сапогами, причем вовсе не в единичных сравнениях, а...
Оригинальный немецкий бесшумный револьвер PDSR 3Достаточно забавно наблюдать при просмотре не самых низкобюджетных кинолент, как главный герой под покровом ночи в полной тишине истребляет своих врагов одного за одним при помощи револьвера с присоединенным к нему...
«Великая ружейная драма США» (Винтовки по странам и континентам – 6)Тема стрелкового оружия США середины XIX века вызвала живой интерес читательской аудитории ВО и предложения ее продолжить. Ну что ж, почему бы и нет, тем более, что в прошлый раз одно из направлений, по которому оно там...
Недооцененный компактный пистолет Remington RM380Последние годы для компании Remington выдались не самыми лучшими, ходили даже сильно поспешные слухи о банкротстве. Разумеется, такой оружейный гигант банкротом не станет, но отрицать, что дела идут неважно бессмысленно...
Пистолеты-пулеметы «Порт-Саид» и «Акаба» родом из ЕгиптаВ конце сороковых годов Египет озаботился перевооружением своей армии. Вооруженным силам требовались вооружения и техника новых типов, часть которых предлагалось выпускать самостоятельно. Одним из первых образцов...
Оружие
Тяжелый танк ИС-7: невостребованная мощьВ самом конце войны, в феврале 1945 года, в КБ завода №100, филиал которого на тот момент времени находился в Ленинграде, приступили к работам над проектом нового тяжелого танка, который должен был стать развитием...
Имитатор цели ракета-мишень ИЦ-35Расчетам комплексов противовоздушной обороны необходимы тренировки, для которых может требоваться специальное оснащение. В частности, учебные стрельбы могут осуществляться по ракетам-мишеням. Для обучения расчетов...
Работа над точностью: минометные мины для армии СШАВысокоточные минометные мины привлекают все большее внимание американских военных, которые видят в них такие достоинства, как например, повышенная точность, сниженные косвенные потери и упрощенная логистическая цепочка...
Американская «Армата»: было приказано построить на 15 лет раньшеАмериканцы, а вслед за ними европейцы признали верность российской концепции развития бронетехники. Россия в танкостроении, несмотря на распад СССР и десятилетие разрухи, оказалась впереди своих главных оппонентов....
«Красуха-2О»: является по-настоящему тяжёлым случаем"Красуха-2О" - тяжелый ударный инструмент российских войск РЭБ....
Подпишись на рассылку и будь всегда в курсе наших новостей.

Авианесущие грабли для ВМФ России?

Тема авианосца для нашего ВМФ по-прежнему актуальна. Разные должностные лица делают разные заявления на тему того, что строить надо, строить будем. И к 2030 году построим. А в перспективе даже не один, а несколько. Чтобы АУГ была на каждом флоте, плюс еще один про запас. Вдруг что с действующим случится.

Читая эти материалы, написанные разными людьми, с разным отношением к данному вопросу, поневоле проникаешься осознанием того, что являешься участником зарождения очередного непонятного спектакля. Конец которого может быть очень даже предсказуем. И возникают вопросы.

1. Деньги.

Это как бы самый главный вопрос. На какие, простите, будем его строить? На дворе никак не 2007 год, когда денег было достаточно. И постройка даже одного такого корабля с обозначенной стоимостью в 7-8 миллиардов долларов вызывает уважение. Если собираются строить, значит, такие суммы есть? А если нет? Откуда их брать?

В то же время у нас уже есть один авианосец. Которому до сих пор ума дать не могут в плане оснащения. В смысле доукомплектовать самолетами и экипажами. Краса и гордость нашего ВМФ выходит на задание с одним авиакрылом из 16 самолетов. Смех, да и только. Сквозь слезы. Потому что каждый выход — это деньги, опять же, и немалые. Боевая ценность такого корабля мягко говоря, сомнительна. Особенно, если посмотреть, сколько самолетов таскают на себе американские "коллеги".

2. Вспомогательные аспекты.

Опять же к опыту американских "коллег". Ордер любого американского плавучего аэродрома насчитывает не один корабль. Тут и крейсеры, и фрегаты ПВО, ПЛО, не меньше десятка, если посмотреть на любое фото походного строя.

А что у нас? Кто будет сопровождать российский авианосец в гипотетическом боевом походе? Здесь не надо особо умничать, достаточно посмотреть на список действующих на сегодняшний день кораблей в составе ВМС РФ и сделать надлежащие выводы. И вспомнить "моральную поддержку" "Кузей" правительства Сирии. Авианосец прибыл в Средиземное море в составе просто ошеломительной группы из "Адмирала Чабаненко", буксира и трех танкеров. И потом еще СКР "Ладный" из состава ЧФ добавился.

Про состав авиакрыла из восьми Су-33 и двух Ка-27 и вспоминать не хочется. Действительно, моральная поддержк

Авианесущие грабли для ВМФ России?


Напомню, что в то же время и в том же районе ошивался "Джордж Буш", имеющий на борту 70 самолетов и вертолетов, два крейсера сопровождения и два ракетных эсминца.

Есть ли смысл вообще рассуждать на тему, кто бы в случае конфликта вышел победителем? Думаю, не стоит.

С кораблями сопровождения у нас как бы тоже проблемы. Есть хорошие, еще советской постройки. Ключевое слово — советской. И их мало. С возможностями флота потенциального противника не сравнить. Вариант — построить новые, конечно, хорош, но тут смотрим пункт 1. А где будут через 15 лет корабли проектов 1164 и 1155, которые сейчас могут взять на себя функции боевого охранения плавучего аэродрома, думаю, всем понятно. Там же, где и "Адмирал Кузнецов".

Соответственно, напрашивается вывод, что к авианосцу в 2030 году понадобятся еще и корабли, которые смогут его охранять.

3. Концепция применения.

Последний, и самый щекотливый аспект. Где и в связи с чем должны будут применяться эти корабли? Как они эффективно применяются, мы все видели на примере действий сил США. Если просто сказать — для войны с папуасами. То есть боевые действия в странах, не обладающих развитой системой ПВО, авиацией и флотами. Югославия, Ливия, Ирак. Применялись успешно.

Возникает вопрос: где собираются применять АУГ российские военачальники? То, что мы станем в 2030 году насаждать где-то на дальних берегах идеи "русского духа" в стиле США, — бред. Таким же бредом является гипотетическое противостояние в локальных конфликтах США. Нынешняя авианосная банда американцев способна нести чуть меньше 2 500 самолетов и вертолетов. Да, что-то спишут за 15 лет, но то, что еще пару-тройку построят — однозначно. На этом фоне даже 60-70 самолетов на новом авианосце... не выглядят никак.

АУГ — это оружие нападения. Не защиты. Но если мы ни на кого не собираемся нападать, тогда что будут делать эти корабли? Патрулировать наши морские границы? Не дороговато ли? Показывать "присутствие" российского флота в акваториях Мирового океана?

Авианосец на Северном флоте — казус. У него там не было и не будет противников. Единственное, чего стоило бы опасаться в тамошних водах — конечно, подводных лодок противника. Но для борьбы с ними нужен не авианосец, а БПК типа "Адмирала Чабаненко".

Более того, погодные условия и льды вообще делают сомнительным какие-либо боевые действия в том районе. По крайней мере, наши противники не располагают кораблями, способными эффективно действовать в ледовой обстановке.

Авианосец в акватории Тихого океана выглядел бы логичнее. Но опять же, что-то противопоставить Тихоокеанской группировке ВМС США он не сможет. Воевать с папуасами... А если серьезно говорить об обороне, то за намного меньшие деньги можно капитально отремонтировать ВПП на Курильских островах и поставить там нужное количество самолетов. Причем не усеченные версии с буквой "К" в конце, а полноценные. Как истребители, так и бомбардировщики.

Возможно, это более эффективное решение вопроса безопасности в том районе.

Есть некое понимание того, что атака со стороны американской АУГ нам не особо-то и грозит. Слишком хорошие ПКР, слишком эффективные "бомботушки". Недаром пролет любого "Ту" ближе 500 км от американской группы боевых кораблей вызывает нервную дрожь и ноты протеста в МИД.

Так для чего нужен нам этот авианосец?

"Лицом торговать"? Пугать? Так американцев боятся не за то, что у них 11 авианосцев, а за то, что они их могут применить при необходимости. И, что характерно, применяют.

Вообще, сперва как бы надо придумать, наверное, что делать с кораблем, а потом уже и строить. И базу под него создавать. Концепция должна быть. Мы уже на авианесущие грабли наступили один раз. Когда сперва деньги вбабахали, а потом начали думать, а что же с этими "Мистралями" делать.

И, что характерно, так и не придумали. Хорошо, что почти без потерь обошлось. Ну, и Ка-52 как бы в активе оказался.

И вот новая история. Видимо, не всем хватило с "Мистралей". Слишком быстро история завершилась. Надо денег побольше, надо времени побольше. И тогда хватит всем желающим.

В общем, если вдумчиво посмотреть — проект авианосца не более чем проект очередного распила под маркой возрождения флота.