Оружейная коллекция
Популярное
Русский Галан (Galand Revolver Russian contract and Galand Revolver N.I. Goltiakoff in Toula) револьвер из БельгииПисать о русском оружии не очень благодарное дело. С одной стороны минимум исторических документов и большие проблемы с иллюстрациями. С другой стороны обычно существует несколько различных источников, которые порой...
Ровесница германского маузера – российская винтовка образца 1891 года (часть 5) Деньги, люди и наградыНу, а теперь настало время обратиться к таким важным составляющим любого дела, как деньги и люди. Причем деньги иногда важнее. Нет их, и… людей нет. Потому что на голом энтузиазме ничего хорошего не возникает. Людям...
Ровесница германского маузера – российская винтовка образца 1891 года (часть 4) Мнения и впечатленияИтак, мы рассмотрели историю винтовки для российской императорской армии, сконструированной и принятой на вооружение в 1891 году. Очевидно, что разрабатывал ее… целый трудовой коллектив, очень важную роль в котором...
Шашка: одним ударом и наповалШашка из всего длинного клинкового оружия дольше всех задержалась на военной службе. И сегодня она используется в армии в качестве парадного оружия. В чем секрет ее популярности?...
Ровесница германского маузера – российская винтовка образца 1891 года (часть 3). Документы продолжают рассказывать…Затвор С.И. Мосина действительно очень сильно отличался от затвора Л. Нагана прежде всего тем, что его можно было разбирать без отвертки. Затвор Нагана состоял из меньшего количества деталей, был проще, но для его...
Оружие
Самоходная артиллерийская установка «Тип 74» сделано в ЯпонииС начала пятидесятых годов японская промышленность вела работы по созданию перспективных образцов бронетехники различных классов. Первыми появились бронетранспортеры и танки новых моделей, после чего началась разработка...
Дан зеленый свет для легкой артиллерииНа протяжении десятилетий легкая артиллерийская система оставалась одним из основных боевых средств сил быстрого реагирования многих армий мира. Настало время для оборонной промышленности провести назревшие...
Сверхтяжёлый трофей - исторический фактНемецкий сверхтяжёлый танк Pz.Kpfw. Maus оставил заметный след в истории танкостроения. Это был самый тяжёлый в мире танк, разработанный в качестве штурмовой машины, практически неуязвимой для вражеского огня. Во многом...
Залпы по "Армате": за что западные СМИ так "любят" новейший российский танкЗарубежные издания в последнее время все чаще пишут про российское вооружение и новейшую технику, сравнивая некоторые перспективные образцы со своими. Этот "интерес" продиктован в том числе и тем, что отечественное...
Подвижный разведывательный пункт ПРП-4А «Аргус» помощник для артиллерии Артиллерия не может полноценно решать поставленные боевые задачи без точных данных о местонахождении цели и корректировки огня. Разведка целей и определение результатов стрельб может осуществляться разными методами и...
Подпишись на рассылку и будь всегда в курсе наших новостей.

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

Речь сегодня пойдет о броненосце береговой обороны российского флота «Адмирал Ушаков» и его одноклассниках: «Адмирале Сенявине» и «Генерал-адмирале Апраксине». Точнее, о странностях, связанных с этими кораблями.

Последний бой «Адмирала Ушакова» и его команды описан в литературе пусть не широко, но тем не менее. Если в целом, то «Адмирал Ушаков» и его систершипы «Адмирал Сенявин» и «Генерал-адмирал Апраксин» ничем не проявили себя в Цусимском сражении, «Ушаков» погиб в бою на следующий день, а «Сенявин» и «Апраксин» в составе Японского императорского флота служили до 30-х годов прошлого века. Поэтому за образец я возьму «Ушакова».

Вокруг этих кораблей уже более 100 лет витает некая аура недосказанности. И сегодня мне хотелось бы задать несколько вопросов, касающихся этих кораблей и самому на них же ответить.

Во многих источниках ББО серии «Адмирал Сенявин» (именно так, хотя некоторые настаивают на том, что тип назывался «Адмирал Ушаков», по имени первого заложенного корабля) называют крайне неудачными кораблями.

В упрек ставят слабое бронирование, недостаточно сильную артиллерию, низкую скорость хода.

На самом деле для своего времени и задач, которые должны были решать эти корабли, они были вполне современными. Напоминаю, что назывались они броненосцы береговой обороны. И должны были действовать на Балтике. Противниками считались немцы, шведы и датчане.

Броненосцы должны были действовать в том числе и в финских шхерах (напоминаю, что Финляндия тогда была частью Российской империи), противодействовать миноносцам, десантным баржам и более крупным кораблям.

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

"Адмирал Сенявин" перед спуском на воду


Отсюда очень небольшая осадка — чуть больше 5 метров. Для сравнения, вполне нормальный броненосец типа «Пересвет» имел осадку 8,5 м при изрядно больше водоизмещении (13800 т против 4500).

То есть, «Ушаков» сотоварищи были ничем иным, как «карманными броненосцами», способными действовать в узких проливах, но обладавшими неплохим вооружением и отличной маневренностью.

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

"Адмирал Сенявин"


Скорость хода была невелика. 16 узлов по нашим меркам — это тихоход. Но могучий «Пересвет» имел всего-навсего 18 узлов, а в 1902 году, в гонке броненосцев по маршруту Нагасаки — Порт-Артур выиграл, показав среднюю скорость в 15,7 узла.

Но «Ушаков» не должен был бороздить океаны, вот в чем «фишка». Его удел — вполне спокойные (по сравнению с океаном) воды Балтики. И, учитывая наличие сети баз у русского флота, особой спешки как бы и не предвиделось.

И по вооружению у «Ушакова» был полный порядок. Здесь стоит сравнить не с «Пересветом», который выглядит монстром рядом с «Ушаковым», а с теми одноклассниками, против которых должен был в случае чего, воевать «Ушаков».

«Зигфрид» (Германия), «Один» (Швеция), «Херлуф Тролле» (Дания).

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

"Зигфрид"


Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

"Зигфрид"


Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

"Херлуф Тролле"


Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

"Адмирал Ушаков"


Начнем со скорости.

«Зигфрид» — 14,5 узла.

«Оден» — 16,5

«Херлуф Тролле» — 15,5

«Ушаков» — 16.

Очевидно, что по скорости русский броненосец своим одноклассникам не уступал.

Вооружение.

«Зигфрид» — 3 орудия 240-мм, 8 — 88-мм, 6 — 37-мм, 4 пулемёта, 6 ТА 350-мм.

«Оден» — 2 — 254-мм, 6 — 120-мм, 4—57-мм, 2—25-мм, 1 ТА 450-мм.

«Херлуф Тролле» — 2 — 240-мм, 4 — 150-мм, 10—57-мм, 6—47-мм орудий, 2 пулемета, 3 ТА 450-мм.

«Ушаков» — 4 — 254-мм, 4 — 120-мм, 6 — 47-мм, 6 х 5 стволов и 12 х 1 — 37-мм скорострельными пушками конструкции Гочкиса. 4 ТА 381-мм.

Как видно, «Ушаков» мало того, что ничем не уступал, по мощи главного калибра он превосходил всех одноклассников на Балтике.

Двухорудийные башенные установки имели гидравлическое наведение и заряжание. При наибольшем угле возвышения в 15° максимальная дальность стрельбы из них составляла 11 600 метров (63 кабельтовых).

На третий корабль серии («Генерал-адмирал Апраксин») установили более совершенные башенные установки с электроприводом и максимальным углом возвышения в 35°. Установки получились более тяжелыми, поэтому было принято решение сделать кормовую башню одноорудийной.

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

Кормовая башня "Адмирала Апраксина".


Четыре 120-мм орудия Канэ, так называемый средний калибр, при наибольшем угле возвышения в 20° максимально могли вести огонь на 10 000 метров (54 кабельтовых).

Подача боеприпасов из погребов производилась элеваторами с электроприводом.

Вполне современный для того времени корабль. Учитывая наличие вполне современных дальномеров Барра и Струда (одними из первых в российском флоте), прицелов Перепёлкина, радиотелеграфа от «Телефункен», корабль вполне мог выполнять боевые задачи.

Другой вопрос, что выполнение этих задач было перенесено с Балтики в Восточно-Китайское море. Здесь не совсем понятно, чем было вызвано такое решение, дикой нехваткой кораблей или откровенным идиотизмом командования. Хотя, вполне возможно, что в равных пропорциях, но как по мне, идиотизма было больше.

Итак, три броненосца береговой обороны, построенные по "неудачному" проекту, отправились в путь.

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

Эскадра вышла из Либавы 2 февраля 1905 года. 8-го она дозагрузилась углём у Скагена, 12-го прошла Ла-Манш, 20-го зашла в Танжер и 28-го прибыла на Крит. На Крите экипажам дали недельный отдых.

8 марта корабли снова выходят в море. 12-го преодолели Суэцкий канал и 20-го достигли Джибути. 27 марта эскадра перешла в Марбат и приняла уголь в перегруз для перехода через Индийский океан.

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

Броненосцы в Порт-Саиде


20 апреля корабли прошли Малаккский пролив и 22-го встретились с эскадрой Рожественского. 27-30 апреля на стоянке у побережья Французского Индокитая все три корабля снова прошли переборку механизмов и приняли внушительные запасы угля, продовольствия и пресной воды, после чего обе эскадры отправились к Цусимскому проливу.

Приблизительно прикинув по карте маршрут, я получил 24 000 километров. Или 13 000 морских миль. Плюс-минус, конечно, но… Мы вроде бы обсуждали три корабля, которые должны были действовать в тихих водах Балтики? А здесь налицо путешествие через воды двух океанов и кучи морей. Странно.

Хорошую мореходность броненосцев подтверждает и использование «Сенявина» и «Апраксина» японцами. Ни один из захваченных или поднятых ими русских кораблей (кроме «Императора Николая Первого») не мог похвастаться более-менее приличной карьерой. А «Мисима» и «Окиносима» в 1905 году участвовали в операции по захвату острова Сахалин, в интервале с марта 1906 по май 1907 года совершили 6 и 7 соответственно походов в Корею, затем в период очередного обострения в мае-августе 1910 года еще несколько походов, а с началом Первой мировой войны с августа по ноябрь 1914 года участвовали в осаде немецкой базы в Циндао.

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?


Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

«Мисима», переоборудованный в транспорт-ледокол, в 1919-20 годах году поучаствовал в интервенции на Дальнем Востоке, перебрасывая туда японские войска. Точного количества походов найти не удалось, но то, что это был не один рейс, подтверждается.

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

Некоторые источники утверждают, что, когда в 1915 году зашел разговор о покупке Россией своих бывших кораблей, «Сенявин» и «Апраксин» не заинтересовали русскую комиссию, как «безнадежно устаревшие корабли». И были проданы «новые» «Пересвет», «Полтава» и «Варяг».

Другие, более разумные и объективные на мой взгляд люди говорят о том, что прагматичные японцы как раз отдали откровенный хлам за вполне приличные деньги.

«Варяг», конечно, стоило выкупить. Нечего японцам учить своих кадетов на таком корабле. Но выкупив в 1916 году, мы крейсер-легенду довольно бездарно потеряли. Политика… В феврале 1917 года «Варяг» был конфискован британцами и в 1920 продан на слом. Правда, даже в последнем плавании «Варяг» показал норов, сорвался в шторм с буксиров и затонул.

«Пересвет» тоже недолго ходил под российским флагом. 22 декабря 1916 года, следуя на ремонт в Англию, подорвался на двух минах и затонул.
«Полтава», выкупленная из плена, стала «Чесмой». И ее боевой путь закончился в 1917 году. Пока экипаж, перешедший на сторону советской власти митинговал, корабль захватили англичане. При эвакуации из Архангельска в марте 1920 года «Чесма» была ими брошена, 16 июня 1921 года корабль сдали на хранение в Архангельский порт, а 3 июня 1924-го — в Отдел фондового имущества для разделки на металл.

Стоит еще напомнить, что японцы согласились продать корабли, которые были ими подняты, а не захвачены. «Пересвет» и «Полтава» были потоплены в Порт-Артуре, «Варяг» затоплен в Чемульпо. То есть, все корабли были в той или иной степени восстановлены.

А «неудачные» и «откровенно устаревшие» броненосцы береговой обороны «Окиносима» и «Мисима» продолжали свою деятельность на благо Японии. И «Мисима» был потоплен как корабль-мишень в 1936 году, используясь до этого в качестве плавбазы для подводных лодок, а «Окиносима» в 1925 году хотели использовать в качестве памятника Цусиме, но он вследствие катастрофы был утилизирован только в 1939 году.

Очевидно, по сроку службы и пройденным милям, что это были никуда не годные с точки зрения мореходности, корабли…

Вернемся к «Ушакову».

Когда все три броненосца типа «Адмирал Сенявин» вступили в строй (1899 г), из них был сформирован Резервный отряд Практической эскадры Балтийского флота. Его целью было обучение матросов службе на военных кораблях с башенной артиллерией, которая прочно входила в обиход. Когда командующим Практической эскадрой назначили адмирала С. О. Макарова, командиром Резервного отряда стал контр-адмирал Виктор Петрович Баранов.

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

На общих учениях Практической эскадры броненосцы типа "Адмирал Сенявин" часто выступали в качестве "вражеской эскадры". Кроме того, броненосцам выделялись старые списанные корабли, выкупленные морским министерством для проведения полноценных стрельб боевыми снарядами. В результате в отчете, составленном Барановым в начале 1900 года, были следующие тезисы:

— теоретическая возможность ведения огня из 254-мм орудий на дальние дистанции доказана практически, однако корректировка стрельбы на столь большой дистанции затруднена настолько, что об ее эффективности не может быть и речи;

— при стрельбе с углом возвышения более 20 градусов случались выходы из строя станков орудий и механизмов башни, требуется их усиление;

— корректировка стрельбы из боевой рубки на дистанции свыше 15 км становится почти невозможной, из-за чего пост управления огнем лучше перенести на боевые марсы;

— в то же время броненосцам явно не хватает скорости для удержания дистанции боя, выгодной для него, из-за чего длительное сражение может привести к гибели броненосцев.

Этот отчет послужил основой для внесения изменений в проекты новейших броненосцев "Ретвизан" и "Цесаревич", а также послужил основой для разработки проекта броненосцев типа "Бородино". Именно благодаря броненосцам береговой обороны типа "Адмирал Сенявин" к началу русско-японской войны самые современные корабли России обладали артиллерией главного калибра с дальностью стрельбы до 18 километров (у типа "Бородино" — 20,5 км), что, впрочем, не являлось их максимальной эффективной дальностью стрельбы, и на самом деле они могли уверенно вести огонь на дистанции в два раза меньше.

Но, к сожалению, «Ушакова» эти новшества не коснулись. Новые башни с электрической системой наведения и поворота получил только «Апраксин», на них углы возвышения орудий были увеличены до 35 градусов, а дальность стрельбы достигала 16 км. Но, если принять во внимание доклад Баранова, то увеличение дальности стрельбы при отсутствии должной корректировки никак не сказалось на боеспособности корабля.

Во время Цусимского сражения дистанция артиллерийского огня составляла от 28 до 65 кабельтовых (5-12 км). «Ушаков», который находился в левой колонне русских кораблей, был дальше от японских кораблей и хоть и вел огонь, но попаданий не добился.

Снаряды «Ушакова» не долетали до цели, хотя до неприятеля было около 60 кабельтовых, то есть, в пределе дальности. Очевидно, уже в это время 254-мм орудия начали «сдавать», что обернулось недолетами и на второй день сражения.

Ни в одном документе не говорилось о замене стволов главного калибра. Были упоминания о замене 120-мм орудий. Все обучение комендоров в составе Практического отряда, стрельбы по пути к эскадре Рождественского, однозначно сыграли свою роль. Артиллеристы «Ушакова» не могли попасть в корабли противника.

Зато смогли японцы. Два снаряда калибром 203-мм в носовую часть броненосца вызвали затопление одного из отсеков (ликвидировать пробоину не удалось) и снизили ход до 10 узлов.

С наступлением темноты «Адмирал Ушаков» отстал от основных сил отряда Небогатова, так как не мог дать ход в 12 узлов. К 23 ч 00 мин весь отряд совершенно скрылся из виду.

Утром броненосец был обнаружен японским отрядом кораблей. Для возможного захвата «Ушакова» (к тому времени отряд Небогатова уже капитулировал) были отправлены броненосные крейсера «Ивате» и «Якумо».

Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?


Броненосцы типа «Адмирал Сенявин»: плохие корабли либо плохие командиры?

В общей сложности на крейсерах было 8 орудий главного калибра 203-мм с дальностью стрельбы 65 кабельтовых. То есть, дальше, чем в теории могли стрелять орудия «Ушакова». На практике все выглядело еще более печально.

Броненосец открыл огонь по «Ивате» из обеих башен и двух 120-мм орудий правого борта. Выстрелы сразу начали давать недолеты. Японцы, спустив бесполезный сигнал, в 17 ч 10 мин ответили с дистанции около 49 кбт.

Японские крейсеры в этом бою не могли похвастаться меткостью: за 30 минут, стреляя по тихоходной и маломаневренной цели, они добились не более 4—5 прямых попаданий, из них два 203-мм снарядами. Оба крейсера выпустили 89 203-мм и 278 152-мм снарядов.

Но один из 203-мм снарядов попал в борт в районе носовой башни ниже ватерлинии и сделал большую пробоину. В дополнение к двум уже имевшимся. Через 20 минут после начала боя крен броненосца на правый борт стал ощутимым, снаряды стали ложиться с большим недолетом и командир В. Н. Миклуха, считая возможности сопротивления исчерпанными, приказал потопить корабль, а команде спасаться.

Какие здесь можно сделать выводы?

1. Броненосцы береговой обороны типа «Адмирал Сенявин» не были кораблями-шедеврами. Но они обладали неплохой мореходностью, маневренностью и вооружением, то есть, были способны решать те задачи, для которых были построены.

Если конкретно — борьба с небольшими кораблями противника (а откуда на Балтике взяться супердредноутам) и противодействие высадке десантов на острова. Тут есть смысл вспомнить довольно обширную мелкокалиберную артиллерию.

Скорострельные 37-мм пушки Гочкиса в количестве 42 стволов плюс 6 пушек калибром 47-мм — для небронированных кораблей и судов того времени (миноносцы, тральщики, канонерские лодки, десантные баржи и прочее) являлись достаточно весомым аргументом. А главный и средний калибры были вполне в состоянии озадачить силы прикрытия из аналогичных броненосцев и крейсеров.

2. Вопрос правильности использования. Как микроскопом можно забивать гвозди, так и «Ушаков» сотоварищи принял участие в Цусиме. Вопрос полезности.
И здесь претензии не к экипажам. Экипажи как раз сделали все возможное, довели корабли до места, обозначенного в приказе, встали в строй, вели огонь по кораблям противника. Здесь стоит поименно перечислить тех деятелей от военно-морского флота, благодаря которым все и случилось.

Главнокомандующий армией и флотом император Николай II.

Считал сильный флот необходимым для России и не жалел на него средств. В этом политика императора была правильной и критике не подлежит. Однако вопросы направленности строительства флота, его сосредоточения и боеготовности в первое десятилетие своего правления Николай II отдал в ведение не всегда компетентным помощникам, главным среди которых был его дядя.

Главный начальник флота и Морского ведомства, генерал-адмирал, адмирал, великий князь Алексей Александрович Романов.

Если кто-то и должен нести основную ответственность за низкую боеготовность и невыгодное распределение сил флота к началу войны, так это как раз дядя Николая Романова. Если бы Алексей Александрович меньше времени уделял балеринам и откровенным бездарям типа А.А. Вирениуса, Ф.К. Авелана и З.П. Рожественского, а еще лучше, передал бы бразды правления на флоте компетентному человеку, исход мог быть совсем другим.

Начальник Главного Морского штаба, командующий 2-й эскадрой флота Тихого океана вице-адмирал Зиновий Петрович Рожественский.

С марта 1903 г. был назначен начальником Главного морского штаба. На этом человеке, в принципе, лежит ответственность за подготовку флота к войне. История показала, каков был этот организатор и флотоводец.

3. Из пункта 2 напрашивается вывод о том, что непосредственным руководителям, Романову (не императору) и Рождественскому не было времени и желания вникать в такие мелочи, как замена уже изношенных стволов на каких-то там броненосцах, да и изучить сам факт целесообразности отправки этих кораблей.

В той России умели и проектировать, и строить корабли. И были на кораблях командиры и экипажи, способные выполнять любые, даже самые идиотские задачи, вроде отправки броненосцев береговой обороны через семь морей и два океана на откровенную погибель.

Только почему виноваты в глупости и некомпетентности руководителей корабли и моряки, не совсем понятно. Корабли как раз были очень даже удачные. И экипажи им под стать. Другой вопрос, что не было людей в верхах, которые могли должным образом применить все это.