Оружейная коллекция
Популярное
Оригинальные карманные пистолеты и револьверыИнтересная конструкция описана в романе у Достоевского – трёхударный револьвер (!) на три капсюля, а значит и на три ствола. И что же? Значит, были такие или же это выдумка автора? Да нет, такие «револьверы» были, только правильнее называть это оружие всё же пистолетом, потому что главной особенностью револьвера был вращающийся барабан, а ствол – всего лишь один.
История автоматической винтовки T31. Последняя разработка Дж.К. ГарандаБольшая часть трудовой биографии Дж.К. Гаранда была связана с созданием, доводкой, модернизацией и т.д. самозарядной винтовки M1. Однако вскоре после окончания Второй мировой войны конструктор с сотрудниками Спрингфилдского арсенала взялся за принципиально новый проект. Опытная винтовка T31 создавалась под перспективный патрон и должна была иметь совершенно новую архитектуру.
«Страшная тайна» и история русских мечей а так же типология Оукшотта в миниатюрахНачну с небольшого лирического отступления. Всегда удивляли вот такие писания, как самое первое, взятое в эпиграф, про русские мечи. Казалось бы, в век интернета такое вообще невозможно. Ну, ты, набери в поисковике «русские мечи» или «статьи и книги о русском холодном оружии», или «диссертации о русском холодном оружии», или А. Н. Кирпичников «Русские мечи XI–XIII веков», или А. Н. Кирпичников, А. Ф. Медведев «Вооружение». И будет тебе столько всего, что читать не перечить. Но – нет, надо написать явную глупость, лишь бы только написать.
Винтовки и их историческая замена. Особенности перевооружения пехоты основных участников Второй мировой войныК началу Второй мировой войны основу стрелковых вооружений пехоту всех стран-участниц составляли магазинные винтовки относительно старых моделей. При этом осуществлялся поиск новых конструкций оружия и тактик его применения, позволявших повысить боеспособность пехоты. В дальнейшем это привело к серьезному изменению систем пехотного вооружения основных стран – с сокращением роли винтовок и ростом значения другого оружия.
Отечественные проекты бесшумных револьверов: имел ограниченный успехС двадцатых годов прошлого века советские военные и оружейники проявляли большой интерес к тематике снижения громкости выстрела. Они собирались найти перспективные решения, позволявшие сделать тише любое имеющееся оружие, в т.ч. револьверы. Первые решения такого рода появились в конце десятилетия, а в дальнейшем были разработаны новые проекты на основе иных идей.
Оружие
Японская зенитная артиллерия среднего и крупного калибра в историиВо время авианалётов американских тяжелых бомбардировщиков В-29 Superfortress на японские острова выяснилось, что если те летели на большой высоте, то основная часть японских зенитных орудий не могла их достать.
Турецкая армия получила первые новые минометные системы ALKARТурецкая армия получила первые автоматические минометные системы ALKAR (AHS-120) калибром 120-мм.
Дефицит брони: Пентагон возможно рискует остаться без новых БМПСтрого говоря, машины семейства Bradley нельзя назвать чрезмерно устаревшими. Начало производства американской БМП датируется 1980 годом. Для сравнения: в российской армии до сих пор служат морально и технически устаревшие машины БМП-1 и БМП-2, разработанные ещё в конце 60-х годов.
Программа Challenger 3. Контракт на модернизацию и дальнейшие планы на будущееАрмия Великобритании составила и утвердила планы по обновлению своих танковых войск. Также выбран проект, по которому будет осуществляться модернизация имеющихся основных танков Challenger 2. Как сообщается, обновлением техники займется компания Rheinmetall BAE Systems Land, а необходимые работы будут проведены во второй половине десятилетия.
Вооружение для танка MGCS. Перспективные планы и предложенияВ 2015 г. Франция и Германия договорились о совместной разработке перспективного основного боевого танка Main Ground Combat System (MGCS). К настоящему времени были решены основные вопросы организационного характера, и теперь программа переходит на стадию определения облика будущей машины. В связи с этим высказываются различные предложения, в т.ч. касающиеся состава и возможностей комплекса вооружений.
Подпишись на рассылку и будь всегда в курсе наших новостей.

Огонь и подвижность: мобильный шагающий ДОТ Н. Алексеенко

Огонь и подвижность: мобильный шагающий ДОТ Н. Алексеенко

Шагающий ДОТ в боевом положении. Плита опущена на грунт, башмаки подняты. Современная реконструкция от Type Proto / artstation.com


На протяжении нескольких десятилетий продолжалось развитие идеи мобильной огневой точки – особого бронеобъекта, пригодного для быстрой доставки на заданную позицию. С определенного времени предлагались проекты самоходных изделий такого рода. Один из самых интересных вариантов мобильной огневой точки был предложен в нашей стране. Его разработал коллектив конструкторов во главе с Н. Алексеенко.

Инициативная разработка

С началом Великой Отечественной войны многие энтузиасты, инженеры и представители других профессий, стали предлагать свои проекты военной техники и огневых средств, способных повысить боеспособность РККА. Сотрудники Магнитогорского металлургического комбината не стали исключением. В первой половине 1942 г. они начали разработку собственного проекта, обозначенного как «Шагающий ДОТ».

Инициатором и главным конструктором был инженер Н. Алексеенко. Ему помогали несколько сослуживцев по заводу. В качестве консультантов энтузиаст привлек специалистов Ленинградских бронетанковых курсов усовершенствования командного состава, в то время эвакуированных в Магнитогорск. Кроме того, Алексеенко смог заручиться поддержкой наркома черной металлургии И.Ф. Тевосяна. При получении положительного заключения профильного ведомства, тот был готов организовать строительство опытного дота.

В июле пакет документов по «шагающему доту» отправили начальнику Главного автобронетанкового управления РККА. Специалисты ГАБТУ рассмотрели проект, указали на его слабые места – и не рекомендовали к дальнейшей разработке, не говоря уже о запуске производства и внедрении в армии. Документы закономерно отправились в архив.

Технические аспекты

Проект Н. Алексеенко предлагал строительство огневой точки оригинального внешнего и технического облика. По сути, речь шла о самостоятельной орудийной башне с необычным движителем. Такое изделие могло бы выходить на позицию, осуществлять круговой обстрел и, при необходимости, перемещаться по полю боя с невысокой скоростью на небольшие расстояния.

Огонь и подвижность: мобильный шагающий ДОТ Н. Алексеенко

Чертежи проекта. Присутствуют проекции и разрезы, а также схема способа передвижения.


Основой шагающего дота был броневой корпус-башня со скругленной носовой и кормовой частями и вертикальными бортами. Низкие требования к подвижности позволили использовать максимально мощное бронирование, давшее значительную массу. Лоб и корма должны были иметь толщину 200 мм, борта – по 120 мм, не считая внешних агрегатов движителя. В крыше предусматривались люки для доступа внутрь.

На лобовом листе башни предлагалось поместить установку под 76-мм орудие неуказанного типа. Сбоку предусматривалась шаровая установка под пулемет ДТ. Горизонтальную наводку предлагалось осуществлять поворотом всего дота при помощи опорной плиты под днищем. Для вертикальной, вероятно, планировалось использовать отдельные механизмы. В свободных объемах можно было разместить до 100 унитарных выстрелов для пушки и до 5 тыс. патронов к пулемету.

В кормовой части дота разместили бензиновый двигатель ГАЗ-202 от танка Т-60. При помощи несложной трансмиссии двигатель соединялся с мостом, заимствованным у пятитонного грузовика ЯГ-6. Полуоси моста соединялись с эксцентрическим приводом, через который осуществлялось перемещение бортовых «башмаков».

ДОТ Алексеенко использовал шагающий принцип перемещения при помощи днища корпуса и пары бортовых башмаков, известный с середины двадцатых годов. При работающем двигателе, башмаки должны были совершать круговое движение, принимая на себя вес машины, поднимая и перенося вперед корпус. Каждый такой шаг, по расчетам, перемещал объект на 1,3 м.

Огонь и подвижность: мобильный шагающий ДОТ Н. Алексеенко

Вид сверху. Современная реконструкция от Type Proto / artstation.com


Масса конструкции достигала 45 т, и ограниченная мощность двигателя позволяла получить скорость не более 2 км/ч. Маневренность тоже была крайне низкой. Однако и такие характеристики посчитали достаточными для выхода на позицию или для перемещения на небольшие расстояния.

Очевидные преимущества

Подвижная огневая точка конструкции Алексеенко имела целый ряд положительных особенностей и преимуществ перед традиционными дотами. В первую очередь, это мобильность и возможность перемещения между позициями, в т.ч. во время боя. Наличие таких дотов могло бы серьезно упростить и ускорить организацию обороны на отдельных участках.

Проект предлагал использование бронекорпуса с защитой до 200 мм. В 1942 г. ни одно немецкое орудие не могло пробить такую броню с реальных дистанций боя. Поражение гаубичной или минометной артиллерией либо силами авиации не гарантировалось ввиду их низкой точности. Уязвимым местом дота могла бы считаться опорная плита, но в боевом положении она надежно защищалась корпусом и землей. Таким образом, «Шагающий ДОТ» по живучести и устойчивости не уступал бы традиционным огневым точкам.

В исходном проекте предлагалось использование 76-мм пушки. При дальнейшем развитии проекта конструкцию можно было бы адаптировать под орудия большего калибра. Ценой роста массы и габаритов подвижный бронеобъект повысил бы огневую мощь – с очевидными последствиями для общей боевой эффективности.

Огонь и подвижность: мобильный шагающий ДОТ Н. Алексеенко

Начало движения: башмаки опущены на грунт, корпус начинает подъем. Современная реконструкция от Type Proto / artstation.com


Как в исходном, так и в доработанном виде шагающие огневые точки Алексеенко были способны стать грозным оружием и серьезной проблемой для противника. В 1942-43 гг. линия обороны с артиллерией, танками и подвижными дотами могла бы успешно сорвать наступление немецких войск на своем участке, а прорывать ее было бы крайне трудно, если вообще возможно в конкретных условиях.

Врожденные недостатки

Впрочем, имелись врожденные недостатки, исправление которых было невозможным или нецелесообразным. В первую очередь, в ГАБТУ отметили низкую подвижность предложенного бронеобъекта. Даже если учитывать, что ему предстояло вести бой с места, скорость в 2 км/ч была недостаточной. Также следовало опасаться низкой надежности агрегатов реального дота, сталкивающихся с высокими нагрузками.

Также следовало ожидать затруднения с общей мобильностью. Ввиду малой собственной скорости дот Алексеенко пришлось бы перевозить к месту применения при помощи тяжелых грузовиков. Собственная техника этого класса на тот момент отсутствовала, а объем поставок иностранных машин по ленд-лизу мог не покрыть все имеющиеся потребности.

С точки зрения боекомплекта «Шагающий ДОТ» с 76-мм пушкой был в целом похож на танки Т-34 и КВ-1. Они тоже несли до 100 снарядов, но имели меньший боекомплект пулеметов. Возможная продолжительность боя такого дота была невысока. Для улучшения подобных характеристик требовалось найти объемы для увеличения боекомплекта или создать их, увеличив корпус.

Огонь и подвижность: мобильный шагающий ДОТ Н. Алексеенко

Движение продолжается: корпус перетаскивается вперед. Современная реконструкция от Type Proto / artstation.com


Любопытно, что проект Н. Алексеенко имел не только технические ограничения и проблемы. Российский историк бронетехники Ю.И. Пашолок, впервые опубликовавший материалы по проекту, считает, что присутствовал и организационный фактор. Огневые точки, в т.ч. подвижные входили в сферу деятельности инженерного управления РККА, а не ГАБТУ. Соответственно, подача документов в неправильное ведомство негативно сказалась на перспективах разработки.

В случае получения положительного заключения и рекомендации к строительству и испытаниям проект тоже мог столкнуться с проблемами организационного и технического характера. «Шагающий ДОТ» по своей конструкции серьезно отличался от других изделий бронетанковой промышленности, и освоение его производства не было бы простым. Впрочем, в годы войны наша промышленность с успехом решала множество крайне сложных задач, и проект Н. Алексеенко вряд ли стал бы исключением.

Инициатива и практика

В годы Великой Отечественной войны все основные управления наркомата обороны регулярно получали разнообразные предложения о совершенствовании существовавших образцов и создании принципиально новых. Значительная часть таких предложений была заведомо нереализуемой, но среди странных «прожектов» встречались и разумные идеи. Именно к этой категории можно отнести «шагающий ДОТ» конструкции Н. Алексеенко.

Впрочем, любопытный и стоящий внимания проект не был идеальным, и его не стали доводить даже до полноценной разработки. Из-за этого оригинальный «гибрид» дота и танка отправился в архив, а Красная Армия до конца войны продолжала использовать огневые точки и бронемашины традиционного облика.